Claude Opus 5.5 contre GPT-6 Sol : puissance et prix s'affrontent sur du code réel

Anthropic a dévoilé Claude Opus 5.5 le 22 septembre à 9h31, heure du Pacifique, tandis qu'OpenAI présentait GPT-6 Sol et GPT-6 Luna environ une heure et demie plus tard. Chaque lancement s'est accompagné d'un tableau de benchmarks, mais aucun des deux ne compare directement avec le modèle concurrent, rapporte une analyse publiée sur paddo.dev. Anthropic oppose son offre à GPT-6 Astra et à l'ancienne génération GPT-5.6 Sol, tandis qu'OpenAI se mesure à Opus 5 et Fable 5.1. La question d'un classement objectif entre les deux nouveaux modèles reste donc sans réponse officielle.

Prix : une guerre qui se poursuit

Les tarifs ont fortement évolué. Claude Opus 5.5 est proposé à 4 dollars par million de tokens en entrée et 20 dollars en sortie, soit environ 40 % de moins qu'Opus 5, selon plusieurs sources. Les lectures de cache sont affichées à 0,20 dollar par million. Du côté d'OpenAI, GPT-6 Sol revient à 2 dollars par million en entrée et 10 dollars en sortie, soit la moitié du prix de GPT-5.6 Sol. GPT-6 Luna, plus léger, descend à 0,10 dollar en entrée et 0,50 dollar en sortie, parmi les tarifs les plus bas jamais pratiqués par OpenAI.

Un point de contexte important : GPT-5.6 devait subir une hausse de tarif de 25 % en novembre, ce qui rend les nouveaux prix d'OpenAI encore plus compétitifs par rapport aux anciennes grilles promotionnelles.

Ce que montrent les évaluations indépendantes

Une analyse publiée sur paddo.dev a soumis les deux modèles à des tâches réelles. Sur des travaux autonomes avec un cahier des charges complet, les deux ont réussi l'ensemble des tests, mais avec une facture très différente : Opus 5.5 a produit environ 119 000 tokens de sortie par tâche contre 31 000 pour Sol, soit un coût par tâche d'environ 5,98 dollars contre 1,06 dollar. L'écart de prix au token est de deux fois, mais le coût réel par mission l'est davantage.

Sur un second jeu de tests portant sur un dépôt TypeScript de production d'environ 3 700 fichiers, l'analyse a repris six modifications déjà fusionnées et évalué les résultats avec les tests accompagnant la correction originale. Opus 5.5 n'a jamais cassé un test qui passait auparavant, tandis que Sol en a cassé cinq sur vingt. Les deux modèles ont couvert la modification de manière comparable, mais Opus 5.5 a consommé 2,6 fois plus de tokens. L'écart de performance observé ne relève donc pas de l'intelligence ou de la couverture, mais de la stabilité, souligne l'analyse, qui précise que ces résultats proviennent d'un ensemble limité de tâches et ne peuvent pas être généralisés sans prudence.

Intégration et retours d'usage

Du côté de l'adoption, Sonar annonce que son agent de vérification de code, Gitar, utilise désormais Claude Opus 5.5. Selon ses mesures, le modèle a réduit de moitié le temps médian de revue par rapport à Opus 5, avec une meilleure précision et un rappel amélioré, tout en utilisant environ deux fois moins d'appels d'outils et plus de dix fois moins de sous-agents.

Anthropic admet par ailleurs que l'écart entre Opus 5.5 et Fable 5.1 sur certaines tâches complexes est plus faible que ce que les benchmarks laissent penser, un point également relevé par Next.ink, qui note que le nouveau modèle génère ses réponses environ 30 % plus vite que son prédécesseur.

Le contexte concurrentiel

Ces lancements interviennent alors qu'OpenAI et Anthropic cherchent à rester compétitifs face aux modèles à poids ouverts développés en Chine, dont certains offrent des performances suffisantes pour un coût inférieur. Grok 4.7, lancé récemment par le laboratoire SpaceXAI, se positionne également sur le codage et les tâches agentiques à moindre coût. La guerre des prix touche surtout la gamme juste en dessous des modèles les plus chers, et l'arrivée de Claude Opus 5.5 et de GPT-6 Sol redéfinit les repères pour les équipes qui doivent arbitrer entre performance et budget.